Al comienzo de la entrevista, el autor de Martínez de Hoz: El jefe civil de la dictadura señaló: “A mí entender es una de las figuras claves, no solo de la dictadura, sino también de la historia argentina por los quiebres y los cambios que produce. Cuando se hace la dictadura, el objetivo central del golpe era llevar adelante un proceso de reorganización nacional, esencialmente reorganizar las relaciones políticas y de poder porque detestaban lo que llamaban 'Sociedad peronista'. Entonces se plantean dos estrategias centrales para destruir ese modelo de sociedad. Una que es la más conocida es la estrategia represiva a través del genocidio, el terrorismo de estado y las desapariciones, a través del terror buscan disciplinar a la sociedad. Pero ellos decían que eso no era suficiente, entonces buscan quebrar las bases para que no se vuelva al modelo anterior y ahí es donde se aplica la otra estrategia, que es el quiebre económico de la mano de Martínez de Hoz”.
Asimismo, en diálogo con el programa Laboratorio de Ideas por Radio Provincia AM1270 indicó: “Después de la dictadura las ambiciones del desarrollo, la industrialización y todo eso quedó anulado. Argentina tenía los salarios más altos de América Latina, los mejores índices de integración, no existía la pobreza; después de la dictadura las prioridades son pagar la deuda externa, el riesgo país, la fuga de capitales, la timba financiera. Destruyeron un modelo de sociedad, que era el objetivo, y se construyó uno nuevo. La figura que operó detrás, que no era el jefe económico sino también el jefe político, era Martínez de Hoz”. A lo que agregó: “Él manejaba las relaciones internacionales, designaba los ministros, ponía y sacaba a los gobernadores, diseñaba el grueso de las políticas salvo el plan represivo que tuvo una pequeña participación. Llegó a hacer una reforma sindical incluso”.
“Martínez de Hoz fue la persona más poderosa de la última dictadura militar, pero a su vez fue quien la destruyó. ¿Uno cuándo podría decir que se termina inexorablemente la dictadura? Bueno, después de la derrota de Malvinas. ¿Pero por qué se llega a Malvinas? Uno ahí tiene que ver la lógica que operó. Martínez de Hoz cuando se va en marzo de 1981 entrega un país al borde del colapso, explotando por las consecuencias de la tablita. Asume Viola y no puede controlar la economía, empieza a sufrir una serie de devaluaciones caóticas que hace que la situación social y económica se vuelva inmanejable”, continuó Julián Zícari.
En tanto que el doctor en Ciencias Sociales expresó: “Galtieri ahí le hace un golpe interno aludiendo que Viola era un blandito y que necesitaban a alguien fuerte. Él piensa que lo iba a poder contralar, pero en realidad el país se sigue descontrolando al punto que el 30 de marzo de 1982 la CGT hace un paro general. Ese paro es una respuesta a la difícil situación económica y social que atravesaba el país culpa de Martínez de Hoz. Ahí van a todo o nada con Malvinas porque la soga les llegaba al cuello por el descontrol económico. Después pierden la guerra y se tienen que ir definitivamente”. Mientras añadió: “Martínez de Hoz rompió toda la corporación militar, lo único que generó fue conflicto dentro de la cúpula armada”.
Por otra parte, reflexionó: “Hoy en día la empresa más valiosa, no solo de Argentina sino de América Latina, es Mercado Libre que opera por internet. Entonces uno ve que la verdadera acumulación de valor no está más en el viejo fordismo, sino en las nuevas tecnologías (…). El software, que son los programas que hacen funcionar las computadoras, es lo que genera grandes riquezas. Fabricar un teclado o un monitor no deja tanto dinero. La verdadera riqueza está en quienes manejan los grandes programas del mundo. Airbnb, Uber, Google; de hecho muchas de estas empresas no tienen prácticamente bienes materiales propios. Uber no tiene autos propios, Airbnb no tiene propiedades propias, Amazon si bien vende algunos productos propios el 99% son de otros. La riqueza no está ahí, sino en tener el software, los algoritmos y las plataformas que controlan la información”.
Sobre el cierre, el también licenciado en las carreras de Economía, Psicología, Historia y Filosofía (UBA) concluyó: “No veo en crisis al capitalismo. Al contrario, como lo definía Marx hace dos siglos, tiene una extraña característica que es un poder de generar fuerzas destructivas que a la vez generan relaciones creativas, nuevas potencias. Todo lo destruye pero a la vez lo regenera con otro vigor. Entonces el que está en crisis es el capitalismo del siglo XX, el capitalismo industrialista. Hay un nuevo capitalismo digital que es el que está hegemonizando a nivel económico, político, social y cultural con nuevas prácticas, modelos y esquemas”.
Escuchá la entrevista completa: